YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5816
KARAR NO : 2015/13440
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2014/108-2014/368
Taraflar arasında görülen davada … .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/108-2014/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/25088 sayılı ve “…. …. ” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 96/015577, 2010/34151, 2010/34152 vd. sayılı “…”, ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK’nın 2013-M-7381 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin “……”, “…. ….. ….. ….. ŞEKİL”, “….. ŞEKİL”, “……..”, “….. …. ŞEKİL”, “…. BAHAR” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, başvuru markasının müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve müvekkili markaları ile aynı emtialar için tescil edilmek istendiğini iddia ederek, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı YİDK kararının yerinde olduğunu, iltibas ya da karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın, davalının marka başvurusuna itirazın reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olduğu, davalının 29, 30, 35. sınıftaki ürünler yönünden 2011/25088 sayılı marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın en son TPE YDİK tarafından reddedildiği, bilirkişi raporunda da ifade olunduğu üzere; başvuru markası kapsamında bulunan 29, 30, 35.06 sınıftaki mal ve hizmetlerin itiraza gerekçe markaların kapsamında da bulunduğu/ilişkili olduğu, buna karşılık 35 (01-05) sınıf hizmetlerin farklı olduğu, itiraz gerekçesi markalarda bulunmadığı, başvuru markasının asıl unsurunun “…..” ve “….”, itiraza gerekçe markaların asıl unsurlarının da “……” olduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasının tescil olunmasının, ortalama tüketicinin umumi ve bütüncül değerlendirmesi açısından, önceden tescilli itiraza gerekçe çok sayıdaki “….”, “…. ….. …… …. ….. ŞEKİL”, “….. ŞEKİL”, “….”, “…. ….. ŞEKİL”, “….. ….” ibareli markaların karıştırılmasına yol açma ve bu markaların serilerinden biri zannedilme ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle benzer mal ve hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 2013 – M – 7381 sayılı kararının 29 ve 30.sınıfın tamamı ile 35.06 grup (perakendecilik) mal ve hizmetler yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan markanın bu mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan ayrı ayrı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.