YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5794
KARAR NO : 2015/7379
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2012/68-2014/1734
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2012/68-2014/1734 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat E.Sigorta Poliçesi ile sigortladığı dava dışı E.Tarımsal Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait emtianın davalı A.. T..’ya ait vasıta ile ve davalı M.. T..’nın sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, müvekkilinin 35.000 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalıya ödemesine müteakip davalılar hakkında rücuen tazmin amaçlı başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. T. vekili, emtianın E. Tarımsal Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne değil Z. Gıda ve Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, bu firma ile sigortalı firmanın irtibata geçerek düzmece bir şekilde kazadan önce sigorta yaptırılmış gibi gösterildiğini, sevk irsaliyesindeki imzanın da müvekkilinin yerine sahte olarak atıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı M.. T..’nın teklif edilen yemini eda ederek sevk irsaliyesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve sigortalıya ait bir emtiayı taşımadığını belirttiği, yeminin kesin delil olup hakimi bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma rizikolarını teminat altına alan N.Sigorta Poliçesine dayanılarak taşıyıcılar aleyhine hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sevk irsaliyesindeki imzanın davalılardan M.. T..’ya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelerden sigortalı E. Tarımsal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı Z. Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’ne çilek emtiası satıp buna ilişkin fatura düzenlediği, sevk irsaliyesinin E.Tarımsal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından tanzim edildiği anlaşılmakta olup çilek emtiasının davalılardan A.. T..’nın işleteni, M.. T..’nın da sürücüsü olduğu .. Plakalı araca yüklendiği ve aynı aracın yaptığı kaza sonucu emtianın hasar gördüğü uyuşmazlık dışıdır. Sigortalı emtianın göndereni olan E. Tarımsal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. sattığı malın nakliyat sigortasını yaptırmış olup malın bedelini alıcıdan tahsil etmediği sürece zarar sigortalı E. Tarımsal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde doğmuş olur. Bu durumda davalıların sigortalı emtiayı taşıdıkları ve hasarın da davalıların taşıması esnasında vuku bulduğu sabit olduğuna göre malın göndericisinin E. Tarımsal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu nazara alınıp sigortalı tarafından mal bedeli Z. Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsil edilmediği takdirde sigortalının işbu davada aktif dava ehliyetine sahip olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken icapsız yapılan yemine dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.