YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5774
KARAR NO : 2015/13263
KARAR TARİHİ : 09.12.2015
MAHKEMESİ : …..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2012/18-2014/26
Taraflar arasında görülen davada ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/02/2014 tarih ve 2012/18-2014/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yunanistan’daki alıcısına ulaştırılmak üzere iki ayrı parti kırmızı biber emtiasının nakliyesi için davalıyla varılan anlaşma uyarınca teslim edilen kırmızı biberlerin, aracın soğutucu (termoking) arızası nedeniyle toplamda (30.800) kilogramının imha edildiğini ileri sürerek toplam (16.769.000.000) TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin biberleri Sındırgı’da bulunan tarladan 36 C’de araca yüklediğini, ön soğutma işleminin davacı tarafından yapılmadığı için kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ilk taşımada 18.500 kg ikinci taşımada 12.300 kg biberin zayi olduğu, malın piyasa değerinin ölçüt olarak alınması gerektiği, bu durumda birim fiyat 199kuruş üzerinden hesaplama yapıldığında davacının zayi olan 18.500 kg için 3.682 TL, 12.300 kg için 2.448 TL talep edebileceği, bu miktarların CMR 23/3. maddesine aykırı olmadığı ve üst sorumluluk limitlerinin altında bulunduğu, taşımacının CMR 3. maddesi gereğince yardımcılarının eylemlerinden sorumlu olacağı, araç şoförünün ise haksız fiil çerçevesinde sorumlu olacağı, şoförün ambalaj yada soğutma tertibatı yetersiz ise çekince koyması ve yüke ilişkin taşıtanı uyarma yükümlülüğü bulunduğu ancak çekince koymadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 6.130,00 TL’lik tazminatın dava tarihi olan 15.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 2009/9397 e. 2011/7330 k. sayılı ilamında tazminatın CMR’nin 23/I, II, III. maddelerine göre hesaplanması gerektiğinin belirtilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 77,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.