YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5758
KARAR NO : 2015/12473
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2014
NUMARASI : 2012/152-2014/151
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 gün ve 2012/152 – 2014/151 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2014 gün ve 2014/13329 – 2014/20122 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 15.000.000 TL civarında olan birikiminin davalı bankada değerlendirildiğini, müvekkilinin 04.01.2011 tarihli talimatla “1526214 nolu yatırım hesabında bulunan 801 kodlu fonun tamamı satılarak, bakiyesinin vadesiz hesabına aktarılmasını” talep ettiğini, daha sonra davalı bankaya 05.01.2011 tarih ve 4/11 nolu talimatla 1526214 nolu hesapta bulunan 14.810.282,47 TL’nin bankanın teklif ettiği yıllık %8,50 brüt faiz oranıyla 90 gün vadeli hesap açılmasının istenildiğini, davalı Banka müdürünün kooperatif yöneticilerini arayarak tahvil alınması halinde daha yüksek getiri elde edileceğini bildirmesi üzerine kooperatif yönetimin bu teklifi kabul etmeyip talimatları doğrultusunda işlem yapılmasını istediğini, banka müdürünün müvekkilinin yazılı talimatına rağmen mevduat ile 06.01.2011 tarihinde 724 kodlu tahvil alımı yaptığını, tahvil getirisinin mevduat faizi getirisinin çok altında kalması üzerine, davalı banka müdürünün tahvilleri satarak 14.04.2011 tarihinde bozdurduğunu ve bu işlem sonucunda müvekkilin anaparasında 75.071,05 TL azalma olduğunu, müvekkile ait para talimat doğrultusunda % 8,50 nispetindeki faiz ile 98 günlüğüne bağlanmış olsaydı net 287.432.39 TL (14.817.148,89x98x8,5/36500) faiz geliri elde edileceğini, bu hesaba göre müvekkilinin 05.04.2011 itibariyle toplam zararının 362.503,45 TL olduğunu, sahte talimatın müvekkilinin bankaya gönderdiği 04.01.2011 tarihli talimattan üretildiğini ileri sürerek, 362.503,45 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.