YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5748
KARAR NO : 2015/12136
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2013/421-2014/24
Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 gün ve 2013/421 – 2014/24 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/12/2014 gün ve 2014/12183 – 2014/18643 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin S.’da zahirecilik yapmakta olup, V. K. Un San. ve Tic. A.Ş’ye buğday sattığını, anılan şirketin bu ilişkiden dolayı müvekkiline 230.000,00 TL borçlu olduğunu, borçlu şirketin Sakarya ili, Söğütlü ilçesindeki taşınmaz üzerinde kurulu bulunan işletmesini S. Un San. ve Tic. Ltd. Şti’ye satıp devrettiğini, Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi çerçevesinde borçlu şirket ile işletmeyi devralan şirket aleyhine açtıkları davada 230.000,00 TL’nin müteselsilen tahsilini istediklerini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, ancak Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davalı M.. D.. adına tesciline karar verildiğini, bu kararın da kesinleşerek infaz edildiğini, borçlu şirkete ait devre konu işletmenin davalıya devredilmiş olduğunu, davalı adına tescil edilen taşınmazın bir ticari işletme devri niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle davalının devraldığı işletmenin devirden önceki borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, 230.000,00 TL alacağın 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.