YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5737
KARAR NO : 2015/13194
KARAR TARİHİ : 09.12.2015

MAHKEMESİ : …… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2014
NUMARASI : 2014/611-2014/484

Taraflar arasında görülen davada ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2014 tarih ve 2014/611-2014/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Y.. K… San. A.Ş.’ye ait muhtelif ayakkabı emtiasının Eskişehir’den İstanbul’a taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, araçta çıkan yangında emtianın zayi olduğunu, tespit olunan 115.523,76 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu tutarın 29/11/2011 ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı N.. C.. yargılamaya katılmamıştır.
Davalı H.. Nakliye Taş. ve Kom. Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıma işinde taraf olmadığını, diğer davalı E…r Taş. A.Ş.’nin üst taşıyıcı, hasara sebebiyet veren aracın şoförünün ise alt taşıyıcı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı E…. Taşımacılık ve Kargo İşlet. A.Ş. vekili, müvekkilinin İstanbul- Eskişehir arasında nakliye işi yapan ve organize eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirkete davalı H.. Nakliye Ltd. Şti. tarafından dava dışı Y… Kundura’ya ait muhtelif ayakkabı emtiasının teslim edildiğini, müvekkilinin alt taşıyıcı olduğunu, ayakkabı emtiasının müvekkili tarafından değil davalı H.. Nakliye Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenmiş ve istiflenmiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasını davalı E…. Taş. A.Ş.’ye yöneltmesi nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın kabulü ile 115.523,76 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, H.. Nakliye Taş. ve Kom. Turizm Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın bu davalının akdi taşıyıcı olmaması sebebiyle husumetten reddine, diğer davalı N.. C.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı H.. Nakliye Taşımacılık ve Komisyon Turz. Tic. Ltd Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut taşıma sözleşmesi, sigortalı Y.. Kundura A.Ş. tarafından anılan davalıya gönderilen ihtarname içeriği, diğer davalı E.. Taşımacılık ve Kargo İşlet. A.Ş.’nin malların davalı H.. Nakliye Taşımacılık ve Komisyon Turz. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendilerine teslim edildiğine ilişkin beyanları, puantaj cetveli bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı H.. Nakliye Taşımacılık ve Komisyon Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin akdi taşıyıcı sıfatının bulunduğu nazara alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, davacı vekili dava dilekçesinde tazminatın ödeme tarihinden itibaren rücuen tahsilini talep etmiş olup, mahkemece dava tarihinden
itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.