YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5736
KARAR NO : 2015/12572
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/1144-2014/737

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/1144-2014/737 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket tarafından -hakkında tefrik kararı verilen- davalı şirketin hesabına sehven gönderilen EFT’nin davalı banka tarafından davalı şirketin kredi borcuna mahsup edildiğini ileri sürerek, şimdilik 75.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6098 sayılı BK’nın 559. maddesi gereğince davacının tek taraflı olarak havaleden rücu imkanı bulunmadığı, davacının başvurusu üzerine paranın iade edilmemesinde davalı bankanın kusuru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştr.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.