YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5718
KARAR NO : 2015/12892
KARAR TARİHİ : 02.12.2015
MAHKEMESİ : …… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2012/5-2014/707
Taraflar arasında görülen davada ……Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2012/5-2014/707 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkili ile davalı A.. S.. Şirketi arasında starking elma ve golden elmalara ilişkin bitkisel ürün hasarına yönelik sigorta poliçesi düzenlendiğini, 22.09.2011 tarihinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeniyle elmaların zarar gördüğünü, elmaları piyasada satamayacağı için meyve suyu fabrikasına verdiğini, 35.000 TL zararının oluştuğunu ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 35.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı A. S.. vekili, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı T… A.Ş. vekili, sigortalı ürünler üzerinde fırtına hasarı tespit edilemediğini, meteorolojik verilere göre fırtına olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın oluştuğu 22/09/2011 gününe ilişkin meteoroloji verilerine göre en yüksek hızın 12m/saniye (43km/saat) olduğu, devlet destekli bitkisel ürün sigortası teknik şartlarına göre fırtınanın 62km/saatten fazla esen rüzgar olarak tanımlanmış olduğu, zirai bilirkişinin beyanında belirttiği üzere meyveler olgunluk aşamasına geldiğinden fırtınadan daha az şiddetli rüzgarlardan dahi etkilenip dalından kopabileceği, zararın eylül ayındaki normalin üstündeki yağış ve rüzgardan meydana geldiği, ancak bu yağış ve rüzgarın poliçede teminat altına alınan rizikolar kapsamında olmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı A.. S.. yönünden pasif husumetten davanın reddine; birleşen davada davacının fırtına hasarından kaynaklı zarar iddialarını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.