YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5706
KARAR NO : 2015/8576
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2015
NUMARASI : 2014/1394-2015/17
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2015 tarih ve 2014/1394-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının H.Agro DMCC’den satın aldığı U.menşeili soya fasulyesinin satıcısı tarafından M/V ESI W. Gemisi’ne yüklendiğini, geminin A. B.Ç. Limanı’nda tahliyesine başladığı sırada yükün 250-300 metriktonluk kısmı tahliye edilirken geminin ambar kapaklarından ve yan tarafından su alması neticesinde malın ıslanmış olduğu görülüp tahliyenin durdurulduğunu, hasarın tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, yükün büyük kısmında ıslanma, kızışma, kokuşma, rutubet olduğunu, yükte %50-60’ı oranında hasar meydana geldiğini, TTK.nın 1352/1–h maddesine göre gemi alacaklısı haklarının olduğunu, M/V ESI W.gemisinin halihazırda A. B. Liman iskelesinde bulunduğunu, geminin yük tahliyesinin bitmek üzere olup, akabinde geminin Türk Karasularını terk edeceğini, meydana gelen zarardan donatanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek; 710.130,00-USD’nin davalılardan avans faizi ile tahsilini, TTK m. 1353/1’e göre gemi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konşimentoya ekli olarak 21.11.2014 tarihli R. Of C. F. taşıma sözleşmesinin yapıldığını, donatan P. C.. Ltd ile yapılan bu taşıma sözleşmesi gereğince; taraflar arasında “A. in L.”, “E. L.to A.” hükmünün yer aldığını, C. P.’nin aynı zamanda konşimentoda “B.O. L.To Be U.W.C. P.” hükmünün bulunduğunu, bu şart gereğince tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın Londra’da tahkim mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, konşimentonun C. 1994 şartlarına tabi olduğunu, davanın doğrudan armatöre karşı yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılmış olan 30.11.2014 tarihli konşimentonun yaptığı atıf gereğince gönderilen/davacıyı bağlayan navlun sözleşmesindeki tahkim şartı nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.