YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5682
KARAR NO : 2015/12637
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ : BURSA (KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2014
NUMARASI : 2012/356-2014/93
Taraflar arasında görülen davada Bursa (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 gün ve 2012/356-2014/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2014 gün ve 2014/10579-2014/20208 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı limited şirketin %50 hissedarı olduklarını, davalının ise diğer %50 hissenin sahibi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen şirketin mali durumuna ilişkin ortaklar kurulu toplantısının yapılmadığını, davalının münferiden imza yetkisini kullanarak şirketi zarara sokan işlemler yaptığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında şirket uhdesinde kalan dairelerin düşük bedeller gösterilerek satıldığını, şirket bilançolarında inşaat maliyetlerinin yüksek satış bedellerinin düşük gösterildiğini, bu şekilde şirket ve müvekkillerinin zarara uğratıldığını belirterek davalının müdürlük görevinden azledilmesine, şirkete kayyım atanmasına, şirket zararının tespitine, zararın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında dava değerinin 635.000,00 TL olduğunu açıklamış, yine 25/11/2013 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 682.378,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.