YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5669
KARAR NO : 2015/12295
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : DENİZLİ(KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/179-2013/112
Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 gün ve 2013/179 – 2013/112 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/01/2015 gün ve 2014/14218 – 2015/170 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer’i müdahil OYAK vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacının Y. A.Ş. Denizli Şubesi nezdindeki hesabında 13.016,58 TL bulunmakta iken, 22.12.1999 tarihinde Y. A.Ş.’nin TMSF’ye devredildiğini, müvekkiline banka hesap cüzdanı verildiğini, daha önce Yurtbank Denizli Şubesi müşterisi olan müvekkiline banka yetkililerince farklı bir mevduat türü olarak yansıtılan Yurtbank A.Ş. bünyesinde bulunduğu iddia edilen off shore hesabının önerildiğini, Y. S. Off Shore Bank Ltd. ayrı bir tüzel kişilik olup, devlet ve Y. güvencesinde bulunmadığının söylenmediğini, Y. A.Ş. yetkililerin mudileri bu şekilde ikna ederek off shore yatan paraların aslında A.Ş’ye yatırılmış olacağı şeklinde aldatıcı görünüş yaratıldığını, müvekkilinin off shore hesabı oluşturulması yönünde açık ve dolaylı bir virman talimatı olmadığınıileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Y. A.Ş. Denizli Şubesi’nde bulunan 13.016,58 TL’nin 14.12.1999 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nca uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 13.016,58 TL alacağın 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve fer’i müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil OYAK harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.