YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5667
KARAR NO : 2015/13053
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2013/111-2014/394
Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2013/111-2014/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin daha önce ticari ilişkisi olup da şu anda ticari hiç bir ilişkisi kalmayan davalı O.. D..’nin Kdz. Ereğli İş Bankası Şubesi’ndeki hesabına internet bankacılığı aracılığıyla 23/02/2011 tarihinde 15.000,00 TL ve 25/02/2011 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL tutarında havale yaptığı, bu paranın O.. D..’nin kardeşi A. D. hesabına yatırılmak istenirken sehven belirtilen hesaba yatırıldığını ayrıca O.. D..’nin borçlu olduğu kişiler nedeniyle hesabına bloke konduğunu ileri sürerek, davalılardan O.. D..’nin Kdz. Ereğli İş Bankası Şubesi’nde mevcut hesabında bulunan 25.000,00 TL ‘nin icra dosyalarına aktarılmaması için tedbir konulmasına, O.. D.. hesabına yatırılan 25.000,00 TL’nin sehven yatırıldığının tespitine, O.. D..’nin Kdz. Ereğli İş Bankası Şubesi’nde bulunan hesabındaki blokenin kaldırılmasına, sehven yatırılan 25.000,00 TL ‘nin müvekkiline iadesine, anılan 25.000,00 TL’nin havale tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……………….. Bankası A.Ş. vekili ve … …… Yönetimi A.Ş. vekili, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı O.. D.. , hesabına sehven para yatırıldığını kabul etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı O. D.’nin davacıdan bir alacağı olmadığını, paranın kendi hesabına yanlışlıkla yatırıldığını ikrar ettiği, sehven yapılan havalede hiçbir kusurunun olmadığı, işlemin davacının kendi eylemiyle gerçekleştiği, davalı alacaklının, kullandırdığı kredi sebebiyle diğer davalı O. D.’nin hesabına bloke koydurmasının onu bu davanın tarafı haline getirmeyeceği, konulan blokenin davalı borçlu O. D. ve diğer davalı alacaklı banka ve temlik alarak onun yerine geçen varlık yönetimi şirketi arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı, ancak davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı O.. D..’den 25.000,00 TL alacak talep edebileceği gerekçesiyle, davalı TEB ve alacağı temlik alarak onun yerine geçen … Varlık Yönetimi A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı O.. D.. aleyhine açılan davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca kabulüne, 25.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı O.. D..’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.