YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5650
KARAR NO : 2015/7867
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/138-2014/239
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/138-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2009/38150 sayılı “M.” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca bu markadaki unsurların kullanıldığı seri markaların da bulunduğunu, davalı şirketin “S. ..” ibareli markayı müvekkili markaları ile iltibas oluşturucak şekilde kullandığını, aynı marka için yapılan 2011/48062 sayılı başvuruya müvekkilince itiraz edilmişse de TPE tarafından itirazın kabul görmediğini, anılan TPE YİDK kararının iptali için açılan davanın derdest olduğunu, davalı kullanımının renk, yazı karakteri, sitili ve diğer unsurları gözetildiğinde müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil edip iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek 2011/48062 sayılı “S. .” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, üçüncü kişiler aleyhine açılacak davalarda yetkinin davalının ikametgahı mahkemesine ait olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini ileri sürmüş, esas yönden davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında da ayırdedicilik ve yenilik vasfı bulunmadığını ileri sürdüğü davalı adına tescilli 2011/07384 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın marka hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, davanın, davalının ikametgahının bağlı bulunduğu İstanbul Mahkemelerinde açılabileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.