YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5647
KARAR NO : 2015/12135
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2012/708-2014/117
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2012/708-2014/117 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2014 gün ve 2014/10099-2014/16861 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/365 Esas, 2009/289 Karar sayılı dosyası ile müvekkili Ş.. K..’ya ait taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 45.174,23 TL’nin davalı bankanın Ankara Adliye Sarayı Şubesi nezdinde adına açılan hesaba yatırılmasını müteakip parayı çekmek için şubeye gidildiğinde paranın hak sahibine ödendiğinin söylendiğini; ancak yapılan incelemede paranın müvekkilinin adını ve sahte kimlik kullanan başka bir şahsa ödendiğinin öğrendiğini, şubeden ödeme yapılmasının talep edildiğini, Ankara Cumhuriyet Savcılığı’nın 2011/128278 nolu hazırlık dosyasında soruşturmanın devam ettiği belirterek ödemeden kaçınıldığını, davalının yapılan haksız ödemeden dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 45.174,23 TL’nin hesaba yatırılma tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.