YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5631
KARAR NO : 2015/13084
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2014/878-2015/85
DAVACI : M.. C..
VEKİLİ : Av. A.. D..
DAVALI : T…. H…. LOJİSTİK SERVİS VE
BAKIM MERKEZİ SAN. VE TİC. A.Ş.
VEKİLİ : Av. H.. Ç..
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2015 tarih ve 2014/878-2015/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %34,32 oranında hisse sahibi olduğunu, şirketin 07.06.2014 tarihli 2013 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında 2013 yılı faaliyet raporu ve bilanço kâr-zarar hesabının okunup müzakeresine geçildiğini, müvekkili adına toplantıya katılan vekilin bilanço kalemlerinin açık olmadığını bildirerek incelenmesi için toplantının 1 ay ertelenmesini talep ettiğini, erteleme talebinin oy çokluğuyla reddedildiğini, hesapların kabul edilip yönetim kurulunun ibrası yönünde karar alındığını, oysa 6102 sayılı TTK’nın 420. maddesi uyarınca talep halinde genel kurulun bir karar almasına dahi gerek olmaksızın toplantının bir ay sonraya ertelenmesi gerektiğini ileri sürerek anılan toplantının 3. maddesindeki bilanço ve gelir tablosunun kabulü kararı ile 4. maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilanço ve kâr-zarar hesaplarının okunarak müzakere edildiğini, müzakere bittikten sonra davacının erteleme talebinde bulunduğunu, talebin genel kurulun çalışmasını engelleme amacı taşıdığını, hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, davacının sırf sonraki maddelerde alınan sermaye taahhüdünün yerine getirilmesine dair kararı uygulamamak için bu davayı açtığını, tutanağa dercedilmiş muhalefetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı yasanın 420. maddesi gereğince, sermayenin 1/10’una sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde, genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerektiği, Yasanın bu açık hükmüne rağmen genel kurulda davacı vekilinin bu isteminin reddedilerek bilanço ve gelir tablolarının oylandığı, buna bağlı olarak yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesine geçildiği, bu işlemlerin Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 07.06.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 3. maddesiyle alınan 2013 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ve aynı yıl bilanço ve kâr zarar hesaplarının kabulüne ilişkin kararın ve 4. maddesiyle alınan yönetim kurulu üyelerinin 2013 yılı çalışmalarından dolayı ibra edilmelerine ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.