YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5624
KARAR NO : 2015/13094
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
MAHKEMESİ :…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2015
NUMARASI : 2013/711-2015/51
Taraflar arasında görülen davada….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2015 tarih ve 2013/711-2015/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T…’ye devrinden önce Yurtbank A.Ş.’nin Denizli Şubesi’ne 05/11/1999 tarinde 11.500 TL parasını %84 faizle 3 ay vadeli olarak yatırtığını, paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Yurt Bank A.Ş.’nin T…’ye devredildiğini, banka yönetiminin T… tarafından yapıldığını, T… yönetim kurulunun 26/01/2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın S…. A.Ş. bünyesinde tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra O… Bank A.Ş.’nin 07/12/2001 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile, S… A.Ş.’nin tüm hak alacak borç ve yükümlülükleriyle tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardanda TMSF’nin sorumlu olması kaydıyla O… A.Ş. tarafından devralındığını, O… Bank A.Ş.’nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte İ… Bank A.Ş.’ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada banka memurları tarafından K.K.T.C.’de kurulan dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğunu, bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak Yurtbank logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini söz konusu bankanın yöneticileri ve hissedarları hakkında bankaya el konulduktan sonra soruşturma açıldığını ve soruşturma sonucunda İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/102 Esas-2005/100 Karar ilamı ile ceza aldıklarını ve bu ilamın Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19/10/2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini savunarak müvekkili tarafından davalı bankanın Denizli Şubesi’ne yatırılan 10.678,00 TL tutarındaki mevduat alacağının bankaya el konulması tarihi olan 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyeck ticari işlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davalı I.. Bank A.Ş.’den tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili husumet, yetki, zamanaşımı ve hakdüşürücü yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan ve değerlendirilen delillerden ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, davalıya devredilen Yurtbank’ın Denizli Şubesi kanalıyla K.K.T.C. ‘de mukim Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti.’nin “Off Shore”hesabına havale edilen paraların tazminine ilişkin olduğu, husumet, yetki, zamanaşımı ve hakdüşürücü yönünden yapılan itirazların yerinde olmadığı, Yurtbank A.Ş.’nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B… Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu anlaşılmakla, hesapta kalan paranın 10.678,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan, davanın kabulü ile; 06/12/1999 tarihinden itibaren 10.678,00 TL alacağın 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer’i müdahil T…. ve O… vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ve borcu üstlenen T…. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer’i müdahiller T… ve O….’tan harç alınmasına mahal olmadığına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.