YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5589
KARAR NO : 2015/12578
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2013/156-2014/254
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2014 tarih ve 2013/156-2014/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin T. esas unsurlu 06, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 40 ve 43. sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğunu, tanınmış T. markasının pek çok ülkede ve WIPO nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markası ile ilgili olarak TPE tarafından alınmış tanınmışlık kararı bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2007/04419 no ile “T.” ibareli 1, 10,11 sınıflar yönünden yapılan marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı başvurusunun KHK’nın 7/b ve 8/b maddelerince reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olmasından dolayı davalı başvurusunun KHK’nın 8/4 maddesi gereğince farklı mal ve hizmetlerde de tescilinin mümkün olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, 2003 16856 sayılı ibareli davacı markasının kapsadığı “su arıtma ve işleme hizmetleri” ile 2007 04419 sayılı ibareli davalı başvurusunun kapsadığı (11. Sınıf) “su arıtma, yumuşatma, deionzasyon, dealkalizasyon, filtreleme, deniz suyu arıtma alet ve cihazları” bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve davalı markası yönünden tescil engeli/hükümsüzlük nedeni bulunduğu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne TPE YİDK’nın 04/06/2008 tarih 2008-M-3247 sayılı kararının 11 sınıfta ”su arıtma, yumuşatma, deionzasyon, dealkalizasyon, filtreleme, deniz suyu arıtma, alet ve cihazları” yönünden iptaline ve markanın bu sınıfta hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı tüm taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.