YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5584
KARAR NO : 2015/12137
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2013/111-2013/333
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2013 gün ve 2013/111 – 2013/333 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 03/02/2015 gün ve 2014/2967 – 2015/1189 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ile ihbar olunan OYAK vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline dava konusu alacağı temlik eden dava dışı S.M. ….A.Ş. Rize Şubesi’ne 17.11.1999 tarihinde 24.035 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 24.035 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.02.2015 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili, feri müdahil TMSF vekili ile ihbar olunan OYAK vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Bir davada karar düzeltme talebinde bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Karar düzeltme isteminde bulunan OYAK, talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.
Bu durum karşısında ihbar olunan OYAK vekilinin hukuki yararı bulunmadığından, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka ile feri müdahil TMSF vekillerinin karar düzeltme istemlerine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı ihbar olunan OYAK vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.