YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5578
KARAR NO : 2015/13087
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
MAHKEMESİ :…. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2014/163-2014/390
Taraflar arasında görülen davada……Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/163-2014/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T… P… E… vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Lİ………” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı T…P…E… YİDK’nun 2014-M-3272 sayılı kararı ile davalı şirket adına tescilli “L L… C…. ŞEKİL” ibareli marka mesnet gösterilerek nihai olarak reddedildiğini, ancak işaretlerin ayırdedilemeyecek derecede benzer olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri uyarınca başvurunun reddedilemeyeceğini ileri sürerek T..P…E… YİDK’nın 2014-M-3272 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı T..P..E.. vekili, başvuruya konu ve redde mesnet işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönden de davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru re’sen reddedildiğinden davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların içerdikleri “L….” sözcüğü dışındaki diğer yazım biçimleri, şekiller, renkler ve sözcükler itibariyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle anlamsal, görsel ve sesçil olarak birbirlerinden farklı oldukları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, özellikle başvuru konusu işaret ve redde mesnet markalarda yer alan özgün yazım biçimi, şekiller ve renklendirmeler ile kelimelerin, başvuru konusu işareti redde mesnet markadan farklılaştırdığı gerekçesiyle T…P…E…’ye karşı açılan davanın kabulüne, T..P..E.. YİDK’nın 2014/M-3272 sayılı kararının iptaline, davalı şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı T..P..E.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T… P… E… vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı T… P… E… vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.