YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5570
KARAR NO : 2015/8273
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2014
NUMARASI : 2014/427-2014/432 D.İŞ
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2014 tarih ve 2014/427-2014/432 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi N.. L… vekili; müvekkilinin M. Adaları’nda mukim bir şirket olduğunu, mahkemece 2014/427 D.İş esas nolu dosyada verilen ihtiyati haciz kararına konu E. (eski adı A. A) isimli geminin ihtiyati hacze başvurulmadan ve haciz kararı infaz edilmeden yasal ve gerçek maliki ve donatanı olduğunu, ihtiyati haciz isteyen alacaklının başvurusu üzerine söz konusu geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bu kararın İstanbul 21. İcra Dairesi’nin 2014/30653 Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, müvekkilince gemiye fiilen haciz uygulandığı 24.11.2014 tarihinden karardan haberdar olunduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olmadığını, zira TTK’nın 1369/1. maddesinde geminin ihtiyaten haczi müessesesinin düzenlendiğini, bu madde uyarınca geminin ihtiyaten haczi için deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişinin ihtiyati haczin uygulandığı sırada da borçtan sorumlu olup geminin maliki olması gerektiğini, müvekkili ile geminin eski mali olan West Island Maritime Ltd. şirketi arasında varılan anlaşma uyarınca 19.06.2014 tarihinde P. Konsolosluğu huzurunda ihtiyati hacze konu geminin müvekkiline satıldığını, akabinde 02.07.2014 tarihinde geminin müvekkiline devir ve tesliminin gerçekleştirilerek 01.10.2014 tarihinde P. gemi siciline yeni maliki ve donatanı olan müvekkili adına E. ismiyle tescil edildiğini, müvekkilinin gemi alacağından sorumlu borçlu şirket ile hukuki ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline ait gemi yönünden haciz kararına dayanak yapılabilecek gemi alacağının da olmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin borçlu W. I. M. Ltd. Şirketi’ne ait 9045699 IMO nolu A. A gemisi hakkında düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklı pirim alacağının bulunduğunu, bu alacak nedeniyle TTK’nın 1352/r bendi uyarınca 40.032,00 USD’ye tekabül eden pirim alacağının tahsili için ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece talebin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince sunulan vekaletnamenin usulüne uygun olmadığını, ortada gerçek bir satış işleminin bulunmadığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, ihtiyati haciz kararının verildiği ve uygulandığı tarihte geminin borçlu olan eski maliki ve donatanı adına kayıtlı olduğunu, bu kayıt uyarınca yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talebine konu A. A isimli geminin 2.7.2014 tarihinde W. I. M. tarafından itiraz eden üçüncü kişi N. S. Ltd. Şirketi’ne noter onaylı belge ile devredildiği, TTK’nın 1369/1-a maddesi gereğince deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişi ihtiyati haczin uygulandığı sırada geminin maliki ise geminin ihtiyaten haczedilebileceğinin düzenlendiği, ihtiyati hacze konu geminin 30.10.2014 tarihinde borçlu W. M. Ltd. Şirketi’ne ait olmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle 7.11.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.