YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5566
KARAR NO : 2015/12634
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/153-2013/113
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2013 gün ve 2012/153-2013/113 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.10.2014 gün ve 2014/8533-2014/15029 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 97/207269 no’lu “Pierre Cardin”, 98/019477 no’lu “P. C.”, 2006/23103 no’lu “P.”, 2006/23102 “C.”, 2006/31587 no’lu “P. C. S.”, 2007/06254 “Prr Crdn” ibareli 18, 24. ve 25. sınıf emtialar yönünden tescilli markaları olup, 97/207269 no’lu “P. C.” markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, davalının 2009/68316 no’lu “P. R.+ŞEKİL” ibaresini 25. sınıfta kullanmak üzere marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya tescilli markalarıyla benzerlik taşıdığı belirtilerek itiraz edildiğini, itirazın T.. T.. YİDK tarafından reddedildiğini oysa, müvekkilinin tanınmış “P. C.” ve “P.” markaları ile davalının tescil ettirdiği marka arasında belirgin biçimde benzerlik bulunduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, T.. T.. YİDK’nın 2012-M-1512 sayılı kararının iptali ile 2009/68316 no’lu “p. r.+şekil” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. T.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan T.. T.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce anılan yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.