YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5564
KARAR NO : 2015/12743
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2014/73-2014/243
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2014/73-2014/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketle müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının üç fatura borcunu ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi yapıldığını ancak takibin itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu faturaların bir taşıma ilişkisinden kaynaklı demuraj alacağı olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin demuraj bedeli borcu bulunmadığını, davacının taşıyan sıfatını haiz olmadığından demuraj talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davalı defterlerinde de davaya konu alacağa dair kayıt olmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir ilişkinin bulunduğu, talep demuraj bedeli olması sebebiyle ya sözleşmede kararlaştırılmış olması gerektiği ya da taşıyanın yaptığı zorunlu ve yararlı giderleri isteyebileceği, ancak faturaya konu alacağın ne şekilde oluştuğu, konteynerlerin özellikleri, gecikme süresi yönünden delil ibraz edilmediği gibi alacağın ne şekilde hesaplandığının da belli olmadığı, alacağın makul olup olmadığının da bilinemediği, davalı yanca verilen geçici kabul taahhütnamesi konulu belgeler uyarınca bekleme delili yönünden peşin kabul mevcut ise de alacağın miktarı, faturaya konu alacağın hesaplanma şekli ve davacının taşıyan sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.