YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5540
KARAR NO : 2015/12294
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 45. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2012/285-2014/45
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2014 gün ve 2012/285-2014/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.12.2014 gün ve 2014/10591-2014/19792 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. Antalya Şubesi’ne 12.200,00 TL vadeli mevduat yatırdığını kendisine hesap cüzdanı verildiğini sonradan adı geçen bankanın tüm bankacılık işlemleri ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırılarak, devlet yetkililerinin bankaya el koyduklarını, O. S. hesapları için düzenlenecek her belgenin altına “Devlet garantisi altında değildir.” ibaresi zorunlu olarak yazılmalıyken, bunun yazılmadığını, müvekkilinin off shore değil, Y. A.Ş. müşterisi olduğunu, bankanın yasa gereği devlet gözetimi ve denetimi altında olduğunu, T.. F..’nun sorumlu olduğunu iddia ederek, müvekkili tarafından yatırılan ve ödenmeyen paraların vade sonuna göre akdi faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunmuş, Y. S. O. Shore Ltd. Şti.’nin ayrı tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden de davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından dava TMSF ve O.’a ihbar olunmuş, taraflar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 12.200,00 TL alacağın 31.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair kararın davalı banka vekili ve TMSF vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.