YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5528
KARAR NO : 2015/12476
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2010/178-2013/328
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 gün ve 2010/178-2013/328 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/11/2014 gün ve 2014/556-2014/17998 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı, müvekkilinin “G. O.” adında gözlük üzerine İ.K. ve B.’da mağazaları bulunduğunu, B. mağazasını kapatıp K.mağazasında faaliyetine devam ettiğini, davalı N.. H..’ın 06.12.2005 tarihinden 01.01.2007 tarihine kadar müvekkilinin işçisi olduğunu, müvekkilinin B.’daki G. O. isimli mağazasını kapatıp tahliye etmesi üzerine burayı davalıların kiralayarak “H. O.” adıyla gözlük ticareti yapmaya başladıklarını, davalıların müvekkilinin G. O. isimli işletmesinin müşterilerinin telefon ve adreslerine “Sayın müşterimiz eski G. O. yeni H. O. olarak B.A. Hastanesi yanında uzman kadromuzla hizmetlerimize devam etmekteyiz-4355593” şeklinde mesajlar gönderdiğini, bastırdıkları kartvizitlerde G. O.logosunu kullandığını, davacının resmi evrak ve tanıtım reklamında ve kartlarındaki aynı desen ve renklerle birebir benzer şekilde kartlar bastırdığını, eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 11.07.2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah ederek 59.250,00 TL’ye çıkartmıştır.
Asıl davada davalılar/birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasında yapılan protokoller gereğince davalının sahip olduğu şirketin müvekkili ile davalının ortaklık yaptığı Nisan 2006 ile Ocak 2007 tarihleri arasındaki karından, müvekkilinin hissesine isabet eden 1.000 Tl kâr payını, taraflar arasında yapılan protokoller gereğince davalının sahip olduğu şirketin devrine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık hakkına karşılık şimdilik 1.000 TL bedelin davalıdan tahsiline, müvekkillerinden N.. H..’ın uğramış olduğu manevi çöküntüye karşılık olarak 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 7000 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.