YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5514
KARAR NO : 2015/12767
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2013/190-2014/301
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2013/190-2014/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, petrol ve gaz sektöründe faaliyette bulunan müvekkili şirketin ”…………….”nden oluşan 2, 4, 5.sınıf ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak, onların itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte eserden doğan haklarına tecavüz eder mahiyette 1 ve 4.sınıf ürünleri içeren “…………………………” içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itirazlarının YİDK tarafından 1/ 9.sınıf ile 4/1.sınıftaki ürünler bakımından kabul edildiğini, buna karşın diğer mallar bakımından markanın tanınmışlığının ispat edilemediği gerekçesiyle itirazın reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ”………………..” markasının tanınmış marka olduğu, markaların benzer olduğu, farklı mal ve hizmetler yönünden tescilin haksız yararlanmaya neden olacağı, davalının başvurusunun haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2013/M-3652 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı Türk Patent Enstitüsü’nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.