YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5508
KARAR NO : 2016/2226
KARAR TARİHİ : 01.03.2016
MAHKEMESİ : …. .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2014/1439-2015/44
Taraflar arasında görülen davada …. .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/1439-2015/44 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … … ile davalı vekili Av. …. …. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …. bayraklı M/V …. … isimli geminin finansal kiralayanı olduğunu, gemiyi dava dışı …. Ship Holding Co. şirketine kiraladığını, gemi için davalı alacaklı firma tarafından bir takım tamir ve bakım hizmetleri sunulduğu iddiasıyla …. Ship Holding aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, geminin haczedilmesi ve seferden men edilmesi talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiğini, müvekkilinin gemisinin haksız olarak haczedildiğini öğrenmesi üzerine 110.000,00 TL tutarında teminat mektubu sunarak gemi üzerindeki haksız haczi kaldırdığını, iddia edilen alacağın kanuni rehin hakkı vermediğini ileri sürerek, icra takibine konu alacağın mevcut olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle ödenen bedelin istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin gemi alacaklısı hakkının finansal kiralamaya konu geminin finansal kiracının işletmesinde iken doğduğunu, gemiyi işleten …. Ship Holding Co. Şirketi’ne izafeten acenteleri …Denizcilik ve Ticaret A.Ş. aleyhine verilen ilamla kesinleştiğini, müvekkili şirketçe taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “… takip tarihinde ve dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 1235. maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı gemiyi takip eder ve gemi maliki kanuni rehin hakkı veren bu borçtan dolayı gemi maliki sıfatıyla sorumludur. Bu sorumluluğunun kendisi hakkında takip yapılmaması nedeniyle ortadan kalkması söz konusu olamaz. Bu itibarla yazılı şekilde salt takipte taraf olmadığı gerekçesiyle davacı gemi malikinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir….” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de bozma ilamında açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.