YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5506
KARAR NO : 2015/12621
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/297-2013/338
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2012/297-2013/338 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2014 gün ve 2014/12608-2014/19840 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı …. Tekstil Giyim Ltd. Şti’nin 15.11.2007 tarihinde müvekkilinden almış olduğu borca karşılık olmak üzere şirketin davalı bankada bulunan hesabından usulsüz biçimde üçüncü kişilere ödenen 132.000 Euro tutarındaki alacakla ilgili hakların müvekkiline devir ve temlik ettiğini, banka görevlileri aleyhine temlik eden şirket tarafından açılan İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/23 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada, temlik veren şirketin hesaplarının boşaltılmasında davalı bankanın 1/3 oranında kusurlu bulunduğunun, bankadan olan alacağın 234.209 TL olduğunun kabul edilerek, kısmi dava açılmış olması sebebiyle talep edilen 72.000 TL. asıl alacak sebebiyle 24.000 TL asıl alacağın faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın 78.069 TL asıl alacak ve bu miktara 01.02.2003 tarihinden itibaren yürütülecek işlemiş faiz olduğunu belirtilerek bakiye 54.069 TL asıl alacağın 01.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek, asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 152.990,56 TL’nin de tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.