YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5503
KARAR NO : 2015/12213
KARAR TARİHİ : 18.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2013/141-2015/10
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2013/141-2015/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve “Rotex” markasının dünya çapında tanınmış olduğunu, distribütör olarak 2006 yılından beri ticari ilişkileri bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak “Ökosol Rotex” markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek, bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ”Rotex” ibaresinin önüne eklediği ”Ökosol’ ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığı, davalının kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli markada yer alan ”Rotex” ibaresinin hükümsüzlüğüne ve bu ibarenin marka sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve 556 sayılı KHK’nın 42. maddesi uyarınca bir marka ancak tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları bakımından kısmen hükümsüz kılınabilecek olup, markanın kapsadığı işaretler bakımından kısmen hükümsüz kılınması mümkün değil ise de, temyiz edenin sıfatı itibariyle bu hususun bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.