YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5500
KARAR NO : 2015/12463
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2010/161-2014/65
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 gün ve 2010/161 – 2014/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/12962 – 2014/19733 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, tiyatro yönetmeni, dekor tasarımcısı, kostüm tasarımcısı ve tiyatro oyuncusu olan müvekkillerinin de içinde yer aldığı dünya çapında tanınan Riksteatern İsveç Ulusal Tiyatrosu ile davalı arasında “Bir Gül Kanar Gurbette” isimli oyunun Türkiye’de sahnelenmesi için anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince 1-15 Ekim 2006 tarihleri arasında 5 defa Türkiye’de sahneleneceğini, anlaşma üzerine davacıların büyük emek verip, çeşitli harcamalar yaparak oyunu sahnelenmeye hazır hale getirdiklerini, davalı tarafın yönetim kadrosunda yapılan değişiklik sonrası oyunun sahnelenmesinden vazgeçen davalının en son “oyunun yazarı Mustafa Arslan’ın ölmesi nedeniyle oyunun sahnelenmesi kararından vazgeçtiklerini” bildirdiğini, sahnelenme kararı aldığı oyunun telif haklarını yazılı olarak almayan davalının kusuru nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 334.639,00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın FSEK gereği Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, sözleşmenin dava dışı Riksteatern İsveç (İsveç Ulusal Gezi Tiyatrosu) olup, davayı açan gerçek kişilerin sözleşmenin tarafı olan İsveç Tiyatrosu’nun sözleşme gereği konuk sanatçı olarak temin etmeyi taahhüt ettiği sanatçılar olduğunu, davacıların dava açma hak ve yetkileri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.