YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5441
KARAR NO : 2015/12374
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2014/3-2015/119
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2015 tarih ve 2014/3-2015/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili, fer’i müdahil O. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından E. A.Ş. Maltepe Şubesi’ne 186.000,00 USD mevduatın 10/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırıldığını, bu mevduatın bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı E. O.S. Ltd. Şti. adlı KKTC ‘de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından E.yönetimine el konulması sonucunda paranın E. O. S. Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, bu bankanın devren birleşmiş olduğu davalı ING Bank A.Ş.’nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 186.000,00 USD’nin bankaya yatırılma tarihi olan 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduatlara verilen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile O. S. Bank Ltd. Şti.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TMSF vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil OYAK vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle TMSF’nin üstlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından E. A.Ş. Maltepe Şubesi’ne 10/12/1999 tarihinde 186.000,00 USD yatırıldığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından E. A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın E. O. Ltd. Şti.’den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, E. O. Ltd. Şti adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle 186.000,00 USD’nin 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve fer’i müdahil O. vekili temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil O. vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı Banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer’i müdahil O. vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı Banka yanında fer’i müdahil olarak davaya katılan O.’ın HUMK’nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı Banka’nın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, fer’i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, temyiz eden fer’i müdahil TMSF ve fer’i müdahil OYAK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.