YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5421
KARAR NO : 2015/12527
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2008/180-2014/38
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2008/180-2014/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2015 gün ve 2014/12810-2015/542 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılından beri “İnan Plastik” ibaresini ticaret ünvanı olarak kullandığını, müvekkili adına 2003/23572 sayılı ….” ibareli markasının ve tescilli tasarım belgesinin bulunduğunu, müvekkiliyle aynı alanda ticari faaliyet gösteren davalının ticaret ünvanındaki kılavuz sözcüğün haksız rekabete neden olduğunu, yine davalının müvekkiline ait marka ile iltibas yaratacak şekilde “…l” ve “İ…l” ibarelerini müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, markaya tecavüz nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi uyarınca 1.000 TL maddi, haksız rekabet ve markaya tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata, davalının ticaret sicilinde yer alan unvanından “İnan Plastik” ibaresinin silinmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, “İ…” ibaresinin 1976 yılında E. İ.. tarafından kullanılmaya başlandığını, 1979 yılında markanın müvekkili şirket yetkilisi Hasan Mercan’a devredildiğini, müvekkili şirketin de 2000 yılında kurulduğunu, “İnan Makina” ve logosunun müvekkiline ait olduğunu, asıl davada davacı tarafın kötü niyetle markayı tescil ettirdiğini savunarak, asıl davanın reddini, 2003/23572 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, karşı tarafın ticaret ünvanının ticaret sicilinden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce asıl davadaki hükmün onanmasına, birleşen davadaki hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.