YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5391
KARAR NO : 2015/12430
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/187-2013/892
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/187-2013/892 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden M. Pazarı Hac Mal. Kit. Kırt. ve Kas. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hac malzemelerinin yurt içi satışı ve ihracatı ile takke imalat ve ihracatı yaptığını, diğer müvekkilinin ambalaj kutularını basan matbaa firması sahibi olduğunu, davalının 02.04.2007 tarih ve 2007/01489 sayılı belge ile TPE’den “Ambalaj” ürün adlı endüstriyel tasarım belgesi aldığını, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmayan tasarımlar olduğunu, müvekkilinin tasarımları çok daha önce kullandığını, tasarımların asıl sahibinin müvekkili şirket olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli olan 02.04.2007 tarih ve 2007/01489 sayılı ambalaj kutusunun hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davaya konu endüstriyel tasarımın sadece müvekkili lehine olmak üzere, tescil belgesinden doğan hukuki ve ceza-i haklarının kullanılmasının önlenilmesine, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, davacının dosyaya sunduğu kataloglar ve bahsi geçen faturalar kapsamında tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının tespitinin olanaksız olduğunu, müvekkili şirketin açtığı delil tespiti dosyasında bilirkişinin karşı tarafın haksız rekabet ettiğini belirttiğini, davacı tarafın sunduğu katalogların aynı tarihte basılmış sahte kataloglar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hiçbir delilinin davalının endüstriyel tasarımınındaki yenilik özelliğini kırıcı nitelikte olmadığı, tanık beyanlarının davayı ispat eder nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.