YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5382
KARAR NO : 2015/12165
KARAR TARİHİ : 18.11.2015
MAHKEMESİ : MERSİN(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2012/248-2012/48
Taraflar arasında görülen davada Mersin (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2012/248-2012/48 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/10/2014 gün ve 2014/9067-2014/16559 sayılı kararı aleyhinde davalı …… Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin alıcısı/gönderileni olduğu soya fasülyesi küspesinin M.V. Pıonner Sea gemisine Kandla/Hindistan limanından tam ve sağlam olarak yüklendiğini, anılan geminin Mersin limanına ulaşıp tahliyesine başlandığı sırada malın eksik olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine tahliyenin durdurulup eksik malın tespiti için delil tespiti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 41.116,00 USD’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 24.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve tahkim itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı …….San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında dava dilekçesinin görev yönünden reddine, diğer davalı hakkında ise davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 31.10.2014 gün 2014/9067 E, 2014/16559 K sayılı ilamıyla davalı ….. Ltd. Şti. hakkında verilen hüküm bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili, davalı ……Ltd. Şti. hakkındaki bozma kararı yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …….Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ……..Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.