YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5378
KARAR NO : 2015/11977
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2013/333-2014/110
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 gün ve 2013/333-2014/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/16085-2015/1063 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, “I…” markası ile hijyenik ve kişisel bakım ürünlerinin üretim ve pazarlamasını yaptığını, bu markayı Türkiye’de koruma altına aldırıp bu marka ile hijyenik ve kişisel bakım ürünlerini piyasaya sunmayı hedeflediğini, davalı şirket adına tescilli “I…” ibareli markanın tescilli olduğu 3. ve 5. sınıflar yönünden ciddi kullanımının bulunmadığını ileri sürerek davalı adına 2005-30988 sayıyla tescilli “I…” ibareli markanın tescilli olduğu 3. ve 5. sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı adına tescilli “I…” ibareli markanın 3. ve 5. sınıfta tescilli olduğu emtealar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile Anayasa Mahkemesi’nin 09/04/2014 günlü kararı ile 24/06/1995 günlü 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin hükümsüzlük hallerini düzenleyen 42. maddesinin birinci fıkrasının c bendinin Anayasa’nın 91. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş ise de söz konusu maddenin atıfta bulunduğu aynı kararnamenin 14. maddesi hükmü uyarınca kullanılmayan emtialar yönünden markanın iptali koşullarının mevcut olmasına ve mahkeme kararının davaya konu markanın kullanılmayan ürünler hakkında iptali ile sicilden terkini şeklinde anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.