YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5313
KARAR NO : 2015/8185
KARAR TARİHİ : 11.06.2015

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2012
NUMARASI : 2010/348-2012/136

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 gün ve 2010/348-20112/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2014 gün ve 2014/1758-2014/5449 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davacı E.. A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı S. S. Sanayi Metal ve Plastik Tic. Ltd Şti. vekili, müvekkilinin ürettiği ürünlerin, davalıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesine dayalı haklarına tecavüz ettiği iddiasıyla müvekkili aleyhine maddi tazminat davası açıldığını, ancak davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinden yoksun ve piyasada bilinen, kullanılan ürünlere ait olduğunu ileri sürerek, davalıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2008/406 esas sayılı dosyada davacı R.. M.. vekili, Türk Patent Enstitüsü tarafından davalı adına tescil edilmiş olan 7860 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/349 esas sayılı dosyada; davacı E.Pazarlama ve San. A.Ş. vekili, dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle 18.02.2000 tarih ve 7860 nolu tasarımın iptalini ve iptal kararının ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, birleşen davalardaki davacılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Birleşen davada davacı E.. A.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacı E.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı E.. A.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davacı E. Pazarlama ve Sanayi A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.