YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5283
KARAR NO : 2015/12373
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/3-2014/553
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/3-2014/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve fer’i müdahil OYAK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından … A.Ş. Dikmen Şubesi’ne 20.519,46 TL mevduatın 10.08.1999 tarihinde vadeli olarak yatırıldığını, bu mevduatın bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı ……Ltd. adlı KKTC ‘de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından Yurtbank yönetimine el konulması sonucunda paranın …..Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, bu bankanın devren birleşmiş olduğu davalı ING Bank A.Ş’nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 20.519,46 TL’nin bankaya yatırılma tarihi olan 10.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile ….. Ltd. Şti’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, aynı gün paranın davacıya iade edildiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TMSF vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil OYAK vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle TMSF’nin üstlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
…/…
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarfından Y…. A.Ş. D… Şubesi’ne 10.08.1999 tarihinde 20.519,46 TL yatırıldığı, davacının mevduat alacağının davalı Banka tarafından Y…. A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın … Security Offshore Ltd’den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, …. Security Offshore Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu, davalı tarafından hesap kapatılarak paranın davacıya iade edildiğinin savunulduğu, bu durumda paranın davacıya iade edildiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğu ancak ödeme fişi üzerinde davacının imzasının bulunmadığı, davalı tarafça paranın davacıya ödendiği ispat edilmediği gerekçesiyle 20.519,46 TL’nin 10.08.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili, fer’i müdahil … vekili ve fer’i müdahil …. vekili temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil …. vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı Banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer’i müdahil …. vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ….’ın HUMK’nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı Banka’nın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı … Bank A.Ş. ve fer’i müdahil …. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Bank A.Ş. ve fer’i müdahil ….. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bank A.Ş. ve fer’i müdahil …. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanun’a uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahiller …. ve … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.