YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5244
KARAR NO : 2015/12500
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2013
NUMARASI : 2012/309-2013/313
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2013 gün ve 2012/309-2013/313 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/12/2014 gün ve 2014/4738-2014/19429 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde hırsızlık olduğunu, meydana gelen hırsızlık esnasında keşidecisi A. Ç. olan 12.500 TL bedelli müşteri çekinin de çalındığını, çalınan çekin keşidecisi tarafından M. Y.’a verilmiş olup müvekkili şirketin bu çeki M. Y.’dan alacağına karşılık olarak aldığını, müvekkilinin zayi nedeniyle çek iptali davası açtığını, davalı tarafından çekin icraya konulduğunu, davalı ile ciranta M. Y. arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının çeki ciro ile E.Tekstil Konf. Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan almış gözüktüğünü, ancak bu firmanın da davalı aleyhine imza inkarını içeren takibin iptali davası açtığını, davalının çeki kötü niyetle icraya koyduğunu, davalı ve diğer cirantalar aleyhine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nda şikayetçi olduklarını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekte M. Y.’dan sonraki haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 10.12.2014 gün 2014/4738 E, 2014/19429 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.