YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/524
KARAR NO : 2015/5912
KARAR TARİHİ : 28.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2011 gün ve 2007/241-2011/376 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2014 gün ve 2013/12081-2014/14364 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının … ‘dan söküm amaçlı aldığı yüzer havuzun, taşıyıcı römorkönun yedeğinde iken … açıklarında karaya vurması nedeniyle teslim alınmadığını, tekne sigortacısı ve çekme sorumluluk sigortacısı olan davalıların, oluşan rizikodan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 131.250 USD’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş,bozmaya uyularak 7 bofor esen rüzgarın esiş hızı 28-33 knot, 8 bofor esen rüzgarın hızı 34-40 knot olup, bu hızla esen rüzgarların kaldırdığı deniz dalga boyu 7 bofor için 4 metre, 8 bofor için 5,50 metre olduğu, bu yüksekliğin çeki sertifikasında gösterilen 2.0 metre (%3 olasılıkla 2.10 metre) limitin üzerinde olduğu, çeki sertifikasında belirtilen limitin üzerinde hava ve deniz şartlarında seferin gerçekleştirildiği, risk teminat dışı olduğu gerekçesiyle davalı ……hakkındaki davanın reddine,davalı … Sigorta A.Ş. hakkında yeniden karar tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.