YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5228
KARAR NO : 2015/12105
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2014
NUMARASI : 2014/1127-2014/530
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/1127-2014/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu araç üzerine dava dışı … Nakliyat Tarım Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti ile davalı banka arasında imzalanan “Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi” uyarınca rehin tesis edildiğini, davalı bankaya olan kredi borcunun ödenmesine rağmen rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu araç üzerindeki rehnin 12.09.2014 tarihinde kaldırıldığı, davanın da 11.09.2014 tarihinde açıldığı, davacı araç malikinin davalı bankaya 08.09.2014 tarihinde terkin için yazılı başvuruda bulunduğu, davalı bankaca da 11.09.2014 tarihli karar ile trafik sicile terkine ilişkin yazı yazıldığı ve 12.09.2014 tarihinde de terkinin yapıldığı, makul süre içinde terkin işlemi yapılması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasa’ya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, uyuşmazlık araç üzerine konulan rehnin kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlık konusu araç üzerinde rehin bulunmaktadır. Dava konusu araç üzerine rehin konulmasına ilişkin kredi sözleşmesine konu borcun 13.06.2014 tarihinde sona erdiği davalının da kabulündedir. Dava tarihi itibariyle davacı işbu davayı açmakta haklı olduğundan, davacı yararına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.