YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5194
KARAR NO : 2015/12352
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/569-2014/461
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/569-2014/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili Fer’i Müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin E. bank A.Ş’nin 4. Levent şubesine, 14/11/1999 tarihinde 20.000,00 TL tutarında para yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığını, hesabın bankanın yönlendirmesi ile dava dışı E. Bank off Shore Ltd’ ye aktarıldığını, 21.12.1994 tarihinde E.Bank yönetimine el konularak bankanın TMSF’na devredildiğini, takiben Fon tarafından S.’a devri ve O.A.Ş’ne ( İNG Bank A.Ş. ) satışının yapıldığını, hesaplarda toplanan paraların Y. A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, faiz oranları başta olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, toplam 20.000,00 TL’nin 14/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile O.S. Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, davacının hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını ayrıca, istemin zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TMSF vekili,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil O.. K.. vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle TMSF’nin üstlenmiş olduğunu savunarak, davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, E.Bank A.Ş. üst yönetiminin bilgi ve talimatı ile mevduat sahipleri yönlendirilmek suretiyle mevduatlarının E. Bank Off Shore Ltd’ne aktarıldığı, bu aşamada davacı ve benzer durumda olan kişilerin yazılı talimatları alınmış ise de yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda paranın gerçek anlamda KKTC’deki bankaya aktarılmaması sebebiyle bu durumun sonuca etkili olmadığı, devletin denetiminde ve bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, tarafların karşılıklı konumları dikkate alındığında davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekmediği gerekçesiyle, 20.000,00 TL’nin hesabın açıldığı tarih olan 14.12.1999 tarihinden itibaren avans faisi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili Fer’i Müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili Fer’i Müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, temyiz eden fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.