YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5184
KARAR NO : 2015/12101
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2014/250-2014/722
DAVACI : A.. T..
VEKİLİ : Av. L.. Ö..
DAVALI : T.. Ş..
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/250-2014/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi ve izni olmaksızın 40.000,00 Euro’nun çekilmiş olduğunu ileri sürerek, 40.000,00 Euro’nun 26.11.2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yurt dışında olması nedeniyle vadeli hesabının bozularak dava dışı amcasına ödenmesi yönünde telefon ile sözlü talimat verdiğini, müvekkili banka görevlilerince bizzat başvurusu istendiğinde de bu yöndeki yazılı ve imzalı talimat yazısını faks ile gönderdiğini, husumetin parayı çeken kişiye yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı vekilinin ikrar içeren beyanının maddi hatadan neşet ettiği, davacıya ait davalı neznindeki vadeli banka hesabından toplam 40.000 Euro paranın 26/11/2007 tarihinde dava dışı Ö… T….’a ödendiği, bir güven kurumu olan bankanın vadeli hesapta yer alan paranın korunmasından sorumlu olduğu, davalı bankanın sunduğu 26/11/2007 tarihli belgenin aslı olmadığı için imza incelemesi yapılamadığı, HMK’nın 211/a maddesi gereğince davacının gerçek imzasını içerir 09/07/2010 tarihli para çekme belgesinde yer alan davacı imzası ile davalı tarafından sunulan fotokopideki imzalar arasında hiç bir benzerlik bulunmadığı, davalı tarafından sunulan belgedeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.000 Euro alacağın 27/11/2007 gününden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.968,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.