YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5181
KARAR NO : 2015/12365
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ : ANAMUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2014/43-2014/41
Taraflar arasında görülen davada Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/43-2014/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait davalı Banka’nın Anamur Şubesi’nde bulunan hesaptan 15.11.2007 tarihli iki adet dekontla 3. kişilere ödeme yapıldığını, ödeme dekontlarında müvekkilinin imzasının bulunmadığı gibi dava konusu paranın müvekkiline ödenmediğini, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 52.000,00 TL’nin 15.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilince 22.08.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı M.. E.. adına kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesini dava dışı M.. İ..’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca bu krediye teminat olarak M.. İ…’in babasına at taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, çekilen kredinin 12.11.2007 tarihinde yapılan ödemeyle kapatıldığını, daha sonra 15.11.2007 tarihinde genel kredi sözleşmesine istinaden yeni bir kredi kullandırıldığını, davaya konu dekontların bu krediye ilişkin olduğunu, söz konusu kredinin de 16.11.2007 tarihinde yapılan ödemeler ile kapatıldığını, bu nedenle davacının doğmuş bir zararının bulunmadığını, davacının bunun haricinde 12.12.2007 tarihli genel kredi taahhüdüne istinaden yeni bir kredi kullandığını, bu kredini geri ödenmemesi nedeniyle alacağın V… Y…. A.Ş’ye devri yapılıp icra yoluyla tahsiline girişildiğini, davacı ile dava dışı M.. İ…arasındaki ilişki dikkate alındığında davacıya kullandırılan kredilerle dava dışı şahsa dolaylı finansman sağlandığının anlaşıldığını, ancak kredi hesabının kapatılmış olması nedeniyle alacağın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı Banka arasında imzalanan 22.08.2007 tarihli kredi sözleşmesine istinaden 15.11.2007 tarihinde davacı adına 50.000,00 TL’lik taksitli ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi nedeniyle dava dışı M…İ…’e 52.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından Mehmet İbret’e ödeme yapılmasına dair bir talimat verilmediği, her ne kadar yapılan ödeme yersiz ise de bir gün sonra kredi hesabına yatırılan paralar ile kredi borcunun kapatıldığı, bu nedenle davacının herhangi bir zararının ve alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.