YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5132
KARAR NO : 2015/12301
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2011/37-2013/290
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 gün ve 2011/37-2013/290 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2014 gün ve 2014/13662-2014/20195 sayılı kararı aleyhinde temlik alan T.. T.. vekili VE davalı C.. D.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarını kapsayan 20/07/2006 tarihli denetim kurulu raporları içeriğinin genel kurulun bilgisine sunulduğunu, şirket genel kurulunun 5 nolu kararı ile şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına, bunun için TTK gereğince şirket denetim kuruluna yetki verilmesini karar verildiğini, şirket kasa hesabından muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan nakit paranın (1.134,75 TL.) gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden ve 31/08/2004 tarihi itibariyle sayım ve tesellüm noksanları hesabına atılarak şirketin zarara uğramasından davalıların sorumlu olduğunu, firmanın 2003 yılı ilk yarısında elinde bulunan tüm imar hisselerini İmar Off Shore Ltd. kredi borçlarına mahsup ettiğini, konu ile ilgili yönetim kurulu kararı bulunamadığını, sadece İmar Off Shore Ltd. ve Standart İnşaat antetli kağıtlarına ilgili firma yetkililerince imza edilen yazı metinlerin mevcut olduğunu, bütün bu işlemlerin 1.545.205,93 TL hisse satış zararı sonucunu doğurduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL.’nin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, temlik alan T.. T.. ıslah yolu ile alacağı 1.546.340,68 TL. olarak artırmıştır.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, temlik alan T.. T.. vekili ile davalı C.. D.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez temlik alan T.. T… vekili ile davalı C.. D.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 133/son maddesi uyarınca, Fon tarafından açılan veya açılacak sorumluluk davaları ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen bu türden davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceğinin belirtilmiş olması karşısında, mahkemece davalılar yararına maktu vekalet ücretinin taktir edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, temlik alan T.. T… vekili ile davalı C.. D.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan T.. T.. vekili ile davalı C.. D.. vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, temlik alan T.. T.. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı C.. D.. alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.