YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5127
KARAR NO : 2015/12325
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2014
NUMARASI : 2013/94-2014/123
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 gün ve 2013/94-2014/123 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/12/2014 gün ve 2014/13026-2014/20135 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarrufunu Yurtbank A.Ş.’de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu, ancak Yurtbank yetkililerinin Yurt Off Shore Bank’ın Yurtbank güvencesinde olduğu konusunda aldatıcı, ısrarlı beyan ve tavırlarıyla müvekkilini yanıltarak tasarruflarını Off Shore hesabına yatırmasını sağladıklarını, müvekkilinin Yurtbank aracılığı ile 20.10.1999 tarihinde 4.000 TL, 21.10.1999 tarihinde 2.650 TL mevduat yatırdığını, 4.000 TL’nın 29.12.1999 tarihinde 4.318,35 TL’ye ulaştığını, bu paraların anapara ve faizlerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline ödenmeyen 4.318,35 TL’nin vade tarihi olan 29.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar avans faizleri ile birlikte 25.653 TL’na ulaştığını, 25.11.1999 vadeli 2.650 TL’nin bu tarihten dava tarihine kadar değişen avans faizleri ile birlikte 15.939 TL’ye ulaştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.653 TL’na ve 15.939 TL’nin anaparaları olan 4.318,35 TL ve 2.650 TL üzerinden işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı banka ve fer’i müdahil TMSF yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı banka ve fer’i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.