YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5117
KARAR NO : 2015/13275
KARAR TARİHİ : 09.12.2015

MAHKEMESİ : …….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2006/172-2014/279

Taraflar arasında görülen davada ……Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2006/172-2014/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortapedik ameliyatlarda kullanılan intramedüller kilitli femur çivi seti ile ilgili olarak T…P…E… nezdinde TR 1996 01011 Y sayılı faydalı model belgesi sahibi olduğunu, bu belgeye dayanarak davalılardan V.. E… Tıbbi Mamüller A.Ş. ile lisans sözleşmesi imzaladığını ve % 10 patent hakkı almak kaydı ile bu ürün ile ilgili davalı şirkete üretim ve pazarlama hakkı verdiğini ancak, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak faydalı model belgesine konu mamüller üzerinde çeşitli değişiklikler yaparak bunları kendi nam ve hesaplarına üretiP sattıklarını, bu durumun Sivas Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortapedik Bölümü’nde belirlendiğini ve Sivas Noterliği’nin düzenlediği tutanak ile tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında şirket yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişiler hakkındaki davayı sehven açtıklarından bu kişiler hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı V.. E… Tıbbi Mamüller A.Ş. vekili, davacının 1996 01011 sayılı faydalı model belgesi ile ilgili müvekkiline lisans verdiğini ancak, lisans sözleşmesine aykırılık ve lisans konusu üründe değişiklik iddialarının doğru olmadığını, değişiklik yapıldığı iddia edilen ürünlerin müvekkili ile hiçbir alakasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. E.., Ü.. T.. ve F.. E.. vekili, lisans sözleşmesinin davacı ile davalı şirket arasında akdedildiğini, müvekkillerinin bu davada taraf olamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafın dayandığı TR 1996 01011 sayılı faydalı model belgesinin koruma süresi 13/12/2006 tarihinde dolmuş ve ayrıca dayanılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli açılmış ve derdest bir dava mevcut ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle faydalı model belgesinin geçerli olduğuna dair tescile dayalı karine ve davanın faydalı model belgesine dayalı lisans sözleşmesinden kaynaklanan lisans alacağına ilişkin oluşu nedeniyle, faydalı model belgesinin koruma süresi dolmuş olsa dahi davacının en azından lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle talep hakkının mevcut olduğu düşünülerek yargılamaya devam olunduğu, bilirkişi raporunda, dava konusu ürünün Skopisiz kullanıma elverişli olmadığından faydalı model ihlalinin söz konusu olmadığının belirtildiği, 551 sayılı KHK’nın 164, 166, 73 ve 136. maddelerine göre faydalı model belgesinden kaynaklanan hakların ihlalinin söz konusu olabilmesi için, faydalı model belgesindeki istemlerden birisinin sahip olduğu tüm unsurların suçlanan üründe birebir olarak ya da eş değer unsur olarak mevcudiyeti gerektiği ancak, Skopisiz kullanımın mümkün olmadığı belirtildiğinden faydalı model belgesindeki istemlerden herhangi birisinin ihlalinin söz konusu olmadığı, bununla birlikte taraflar arasındaki lisans sözleşmesi gereğince dava konusu ürünler nedeniyle davalı şirketin davalıya lisans bedeli ödemesi gerektiği, davalının, sözleşmeye konu ürün olduğu kabul edilen E… adlı ürünler nedeniyle davacıya 342,00 TL lisans bedelinden kaynaklanan borcunun bulunduğu, davacı tarafça gerçek kişiler hakkındaki davanın sehven açıldığı ve takip edilmeyeceği bildirildiğinden işbu davalılar hakkında dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle, davanın, davalı V.. E… Tıbbi Mamüller A.Ş. hakkında kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan 342,00 TL lisans alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, gerçek kişi davalılar M.. E.., F… T… E…, Ü.. T.. ve A.. E.. hakkındaki davanın ise, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, davalıların, aralarında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak, davacı adına tescilli faydalı model belgesine konu mamüller üzerinde değişiklik yaparak, kendi nam ve hesaplarına üretip, sattıkları iddiası ile açılan davada, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirket yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarda bulunulmuş olmasına ve mahkemece de yargılama sırasında itirazlar ciddi görülerek ek rapor alınması yönünde ara karar oluşturulmasına rağmen, ara karar gereği yerine getirilmediği gibi, ara karardan dönülme sebebi de açıklanmadan ve davacının itirazlarını karşılar ek rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.