YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5104
KARAR NO : 2015/12014
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/70-2014/168
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2014/70-2014/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin gecce+şekil ibareli 2001/012424, 2002/13841, 2010/24828 sayılı markalarının bulunduğunu, basın ve magazin sektöründe bilinen ve itibar sahibi firma olarak www.gecce.com alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarıyla iltibasa mahal verecek şekilde www.egedegece.com alan adlı internet sitesi üzerinden müvekkil şirketin E. Bölgesine hizmet veren bir haber sitesi izlenimi yaratarak faaliyette bulunduğunu, adına TPE nezdinde 2013/42050 sayılı E. ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalı markasının esas unsurunun gece ibaresinden oluştuğunu, davalı markasının görsel olarak müvekkilinin markasına benzetildiğini, davalının marka tescilinin kötü niyete dayandığını ileri sürerek davalı adına TPE nezdinde tescilli 2013/42050 sayılı E. ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin, internet sitesinin www.e..com olduğunu, müvekkilinin markasında ayırt edici unsur olarak “.com” ibaresinin yer aldığını, davacının markasını tescil edildiği şekliyle kullanmadığını, markalar arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; markalar arasında görsel, sescil ve işitsel manada ve 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunduğu, taraf markalarının tescilli olduğu sınıfların örtüştüğü, davacının marka üzerinde öncelik hakkı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2013/42050 sayılı “e..com” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.