YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5103
KARAR NO : 2015/11960
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/342-2014/57
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 gün ve 2013/342-2014/57 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26/11/2014 gün ve 2014/13114-2014/18360 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili ile ihbar olunan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka’ya devrinden önce E. B. Şubesi’ne 21.150,00 TL’yi 09/12/1999 tarihinde %83 faiz oranı ile yatırdığını, daha sonra bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının E. Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, davacının parasının E. A.Ş. yönetimince KKTC’de paravan olarak kurulan E. Bank Off Shore Ltd’ye aktarıldığını, E.A.Ş’nin gerçekte parayı E. Off Shore’a havale etmeyerek merkezde tuttuğunu ileri sürerek; 21.150,00 TL’nin vade sonuna kadar % 83 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve TMSF vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili ile ihbar olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararda ihbar olunan O., ihbar olunan konumunda olup, ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.
Bu itibarla, ihbar olunan hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş karar düzeltme dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı Banka ve fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme istemlerine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ve fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.