YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5092
KARAR NO : 2015/11864
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2014/164-2015/21
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2015 tarih ve 2014/164-2015/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ABC Mobilya olarak bilinen markası ile sektöründe faal 300’ü aşkın bayisi ile saygın bir marka olduğunu, 2011/004324 nolu 34.1. ve 35.1. sayılı tasarım belgesiyle adına tescilli “M.” adlı ürünün davalı tarafından izinsiz üretilip, teşhir edildiğini, bunun yapılan tespit ile sabit bulunduğunu, davalının tecavüzü nedeniyle müvekkilinin müşteri kitlesinin daraldığını, davalının Manisa’da ticari faaliyeti ile müvekkilinin kazanç ve itibar kaybına yol açtığını ve davalının markanın şöhretinden haksız yararlandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek maddi tazminat talebini 2.129,23 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasarıma tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin tespit edilerek durdurulmasına, ilan yapılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazları reddedilip, kesinleştiğinden bu yönde yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişinin davacının satışlarındaki olası eksilmenin ihlal süresi dikkate alınarak 2.129,23 TL olduğunu belirttiği, dava konusu tazminat belirsiz alacak niteliğinde olduğundan yargılama sonunda netleştirilen bu miktara karar vermek gerektiği, tasarıma tecavüzün karşılığı olarak davacının manevi tazminata da hak kazandığı, olayın mahiyetine, boyutlarına, yanların sosyal ve ekonomik durumlarına ve tecavüzün sonuçlarına göre hakkaniyete uygun bir miktara hükmetmek gerektiği, daha önce verilen kararın usulüne uygun ıslah bulunmaması ve harç eksikliği nedeniyle bozulduğu, bozma sonrası davacı tarafça eksikliğin giderildiği, manevi tazminat miktarının da somut olaya, sonuçlarına ve hakkaniyete uygun biçimde belirlendiği gerekçesiyle, 2.129,23 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmadan sonraki ıslah bakımından temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.