YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5090
KARAR NO : 2015/11884
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK (KARTAL FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK) MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2013/183-2014/209
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.09.2014 tarih ve 2013/183-2014/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “B. GÜVENLİK GRUBU ÖZEL KORUMA HİZMETLERİ LTD. ŞTİ.” ticaret unvanını 03/03/2005 tarihinde tescil ettirdiğini, bu unvanın esas unsuru olan “B.GÜVENLİK GRUBU” ibaresine de TPE nezdinde marka tescili yaptırdığını, müvekkili şirketin özel güvenlik hizmetleri meslek kodunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise müvekkili şirketin ticaret unvanının esas unsuru olan “B.” ibaresini kullanarak “B.ÖZEL GÜVENLİK VE EĞİTİM HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” unvanını haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin bu şekilde müvekkili şirketin yıllardır oluşturduğu ticari portföyünden, sektörde tanınmış markasından ve vermiş olduğu hizmetlerle elde ettiği haklı ününden haksız kazanç elde etme maksadında olduğunu, kötü niyetli tescil ve girişimleri neticesinde davalı şirketin amacına ulaştığını ve piyasada müvekkili şirket aleyhine telafi edilemeyecek karışıklıklar ve davalı lehine haksız kazançların meydana geldiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin B. ibareli markasına ve tescilli ticaret unvanına davalı şirketin tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men’ini ve ref’ini, “B.” ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanından terkinine ve “groupbati.com” ve “batiozelguvenlik.com” alan adlarından groupbati ve batıgüvenlik ibarelerinin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu ticaret unvanını 1998 yılından beri kullandığını ve 15/02/2007 tarihinde tescil ettirdiğini, davacı şirketin ise söz konusu ibareyi 28/05/2007 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin kullanımının daha eskiye dayalı olduğunu, müvekkilinin “batı” ibaresini taşıyan başkaca tescilli markalarının da olduğunu, davalının markaya dayalı taleplerinin kabule şayan olmadığını, ayrıca davacı şirketin iddia
edildiğinin aksine “B. GÜVENLİK GRUBU ÖZEL KORUMA HİZ. LTD. ŞTİ.” ticaret unvanını değil “Ş. GÜVENLİK ÖZEL KORUMA HİZMETLERİ LTD. ŞTİ.” başlıkla başka bir unvanını tescil ettirdiğini, davacının kullanmadığı bir unvanla müvekkili aleyhine dava açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkının bulunduğu, davacının markasının ilgili kanunlar gereği tanınmış marka niteliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalının www.groupbati.com ve www.batiözelguvenlik.com alan adlarında yer alan grupbati ve batigüvenlik ibarelerinin davacı taraf tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu ibarelerin internet sitelerinden çıkartılmasına, sair istemlerle ilgili olarak daha önce mahkememizce verilen kararlar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.