YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5076
KARAR NO : 2015/11785
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : VAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/202-2014/499
Taraflar arasında görülen davada Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/202-2014/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “İpragaz” ibaresinin müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, bu marka ile bayileri vasıtasıyla tüp satışı yaptığını, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/49 D.İş dosyası ile davalılardan Ç.. S..’nin evinin müştemilatında yapılan tespit işleminde ipragaz markalı tüpler bulunduğunu, davalının bu tüpleri kendisine diğer davalı C.. B.. adlı şahsın getirdiğini beyan ettiğini, davalıların İpragaz bayisi olmadıkları halde evlerinin müştemilatında çok sayıda İpragaz marka tüp bulundurduklarını, davalılar tarafından müvekkiline ait tüplerin piyasadan toplanıp hakimiyet altına alınması ile zarara uğradığını ileri sürerek 100 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, davalıların İpragaz marka tüp bulundurmasının ve satışa arz etmesinin haksız rekabet fiilini oluşturduğunun tespitini, tüplerin müvekkiline teslimini ve hükmün gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talep sonucunu 11.779,07 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı Ç.. S.., tüplerin diğer davalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı C.. B.., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı C.. B..’ın davacı fimaya ait İpragaz markalı boş tüpleri bulundurmak fiilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK ile mülga 6762 sayılı TTK 57.m. gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, bozma ilamı haricinde kalan hususların kesinleştiği gerekçesiyle, davalı C.. B.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 258,17 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminata dair karar kesineşmekle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Ç.. S.. aleyhine açılan davada davanın husumet nedeniyle dair verilen karar kesimleşmekle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.